關(guān)于第13574403號(hào)“三菱TRI-RHOMB及圖”商標(biāo)
無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2022]第0000271343號(hào)
申請(qǐng)人：三菱商事株式會(huì)社 三菱重工業(yè)株式會(huì)社
委托代理人：中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請(qǐng)人：浙江浦江三菱制鎖有限公司
委托代理人：知源國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司
申請(qǐng)人于2021年8月18日對(duì)第13574403號(hào)“三菱TRI-RHOMB及圖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第3214734號(hào)、第6676015號(hào)“三菱”商標(biāo)、第13057045號(hào)圖形商標(biāo)、第137796號(hào)“三菱”商標(biāo)、第137745號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四、五）在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。 “MITSUBISHI”、“三菱”及圖形商標(biāo)在汽車商品上已為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與其具有密切關(guān)聯(lián)性，其申請(qǐng)注冊(cè)屬于摹仿、抄襲申請(qǐng)人已為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)行為，雙方若共存于市場(chǎng)，必將淡化中請(qǐng)人具有一定知名度商標(biāo)的顯著性，從而損害申請(qǐng)人相關(guān)利益。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，并且屬于惡意搶注“三菱”系列商標(biāo)的行為，具有明顯惡意。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十三條、第三十條、第三十二條和第四十四條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)形式）：1、在先決定書(shū)；2、申請(qǐng)人實(shí)際銷售產(chǎn)品記錄及產(chǎn)品實(shí)物照片；3、商標(biāo)許可情況；4、申請(qǐng)人發(fā)展情況、汽車宣傳冊(cè)、汽車銷售發(fā)票、經(jīng)銷商及售后服務(wù)商名單；5、申請(qǐng)人廣告宣傳費(fèi)用票據(jù)、廣告發(fā)布合同及廣告視頻；6、被申請(qǐng)人相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)及公司登記信息等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人在先第114019號(hào)圖形商標(biāo)的延續(xù)性申請(qǐng)，不存在復(fù)制、摹仿、翻譯申請(qǐng)人商標(biāo)的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與申請(qǐng)人各引證商標(biāo)所核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，且申請(qǐng)人在本案中提交的證據(jù)不足以證明其在先商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未損害申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，亦不屬于搶注申請(qǐng)人在先商標(biāo)之情形。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人長(zhǎng)期宣傳和使用已在相關(guān)公眾中具有一定知名度。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)形式）：1、被申請(qǐng)人生產(chǎn)場(chǎng)所及產(chǎn)品圖片；2、被申請(qǐng)人報(bào)關(guān)單位注冊(cè)登記證書(shū)和自營(yíng)進(jìn)出口登記證書(shū)；3、浙江省掛鎖行業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明；4、被申請(qǐng)人產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、銷售合同、發(fā)票；5、被申請(qǐng)人在部分電商上的銷售圖片；6、被申請(qǐng)人參加展會(huì)、博覽會(huì)相關(guān)證據(jù)；7、爭(zhēng)議商標(biāo)產(chǎn)品宣傳及所獲榮譽(yù)情況。
我局將被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)交換至申請(qǐng)人，申請(qǐng)人對(duì)此提出的質(zhì)證意見(jiàn)與無(wú)效宣告理由大體一致。
申請(qǐng)人提交補(bǔ)充了以下主要證據(jù)（復(fù)印件形式）：7、部分在先判決書(shū)
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2013年11月20日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)異議決定，于2016年8月21日取得注冊(cè)，核定使用在第6類掛鎖、鑰匙等商品上。
2、引證商標(biāo)一至五均于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前申請(qǐng)或獲準(zhǔn)注冊(cè)，引證商標(biāo)一、二、三分別核定使用在第6類金屬礦石、未鍛或半鍛鋼及其合金、鑰匙等商品上；引證商標(biāo)四、五分別核定使用在第12類飛機(jī)、客車等商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一至五仍為有效商標(biāo)。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故本案程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體規(guī)定之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
一、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的掛鎖、鑰匙等商品與引證商標(biāo)一、一、四、五分別核定使用的金屬礦石、未鍛或半鍛鋼及其合金、飛機(jī)、客車等在功能、用途等方面尚可區(qū)分，不屬于同一種或類似商品；爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三在文字構(gòu)成、給相關(guān)公眾的整體印象等方面尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、一、三、四、五未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、申請(qǐng)人認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其在第12類商品上注冊(cè)的“MITSUBISHI”、 “三菱”及圖形商標(biāo)的摹仿，違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。本案中，申請(qǐng)人提交的相關(guān)報(bào)道、銷售合同等證據(jù)不足以充分反映在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前申請(qǐng)人“MITSUBISHI”、 “三菱”及圖形商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品在中國(guó)《商標(biāo)法》法域內(nèi)的營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)及稅收、廣
告宣傳、市場(chǎng)占有率、所獲榮譽(yù)等情況。故綜合在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)日前，申請(qǐng)人“MITSUBISHI”、 “三菱”及圖形商標(biāo)已在中國(guó)《商標(biāo)法》法域內(nèi)經(jīng)持續(xù)、廣泛宣傳使用，已為相關(guān)公眾所熟知，進(jìn)而也不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在掛鎖、鑰匙等商品上的注冊(cè)違反2013年《商標(biāo)法》第十三條所禁止之情形。
三、2013年《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)于在先使用商標(biāo)保護(hù)的適用要件之一是，該商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日之前，已經(jīng)在與爭(zhēng)議商標(biāo)使用的商品相同或與之相類似的商品上使用，并為一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其先于爭(zhēng)議商標(biāo)在與之相類似的掛鎖、鑰匙等商品上使用與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)并使之達(dá)到一定影響。因此，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)，但商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人在先商號(hào)權(quán)時(shí)，通常要求系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先商號(hào)相同或基本相同。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)文字構(gòu)成有所差異，尚不能認(rèn)定其注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。囚此，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
四、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所禁止的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。我局經(jīng)評(píng)審認(rèn)為，尚無(wú)充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述情形，申請(qǐng)人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。
另，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于2013年《商標(biāo)法》第四條所指情形，故申請(qǐng)人的該項(xiàng)理由不能成立。
依照2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
合議組成員：黃會(huì)芳
牛三毛
劉浩